Il commento

Se, in ambito letterario, la qualità di un'operazione dissimulatoria si misura dal numero e grado delle deformazioni prospettiche da essa generate, allora il può essere considerato senza dubbio uno degli esempi più straordinari di tale fenomeno. Fin dalla citatissima lettera di Annibale Rucellai (che, ricordo, è il probabile destinatario del trattato casiano) del 29 gennaio 1559 al Vettori, appena successiva dunque all'editio princeps, l'operetta è classificata tra le «cose fatte (...) per puro essercizio» o, ancora peggio, «per scherzo»: scrittura che il Casa, a detta del nipote, era intenzionato a distruggere. La polemica sul , sollevata in particolare dalla sezione antidantesca, si era già aperta, e il Rucellai correva ai ripari attraverso un'argomentazione ormai topica, quella dell'insoddisfazione dell'autore per la propria opera, rafforzata peraltro dal carattere postumo della stessa - spinto tuttavia, bisogna aggiungere, dalla recente condanna all'Indice Paolo IV patita dalle dalle -. Eppure, a dispetto di tutte queste cautele, il trattato ebbe un successo immediato, folgorante: trentotto ristampe soltanto nel Cinquecento (in media quasi una all'anno!); tradotto in francese nel 1562, in inglese nel 1576, in latino nel 1580, in spagnolo nel 1584 e in tedesco nel 1594. Il fatto è che il non si presenta né come un vademecum comportamentale, secondo la vecchia interpretazione positivistica, né come un esercizio di «atticismo» stilistico teso a nobilitare una materia bassa o trascurabile; è invece il frutto di una geniale operazione di contaminazione. E questo aveva ben compreso un intellettuale che il Casa conosceva bene, Benedetto Varchi: nel suo egli definisce infatti il libro «dottissimo e leggiadrissimo». «Dottissimo e leggiadrissimo»: accostamento evocante qualità molto diverse tra loro, che l'opera ha saputo amalgamare con finezza. Cominciamo dalla prima.

Giovanbattista Casotti, ereditando fra l'altro le erudite annotazioni manoscritte di Gilles Ménage durante l'allestimento della sua edizione delle del Casa (1707) - la prima commentata del -, era ben conscio del sostrato dotto e classicheggiante del trattato; esso non era limitato all'acquisizione delle «tre corone» della pedagogia antica citate quasi a epigrafe dal Castiglione nella lettera dedicatoria de (il Platone della , il Senofonte della e il Cicerone del ) ma si estendeva a Isocrate, al Plutarco dei , a Teofrasto, ecc. Altro che materia umile! Il era fittamente tramato dalle più preziose gemme della sapienza antica, sovente celate sotto l'ordito antifrastico della pagina, quasi un abito da cerimonia sapientemente adattato a veste da camera. «Io ho più volte udito», afferma il vecchio precettore a un certo punto, «che si sono trovate delle nazioni così sobrie che non isputavano giammai»; oppure, con più perfidia: «quando altri sbadiglia colà dove siano persone oziose e senza pensiero, tutti gli altri, come tu puoi aver veduto far molte volte, risbadigliano incontinente». Saggezza popolare, spicciolo senso comune? Naturalmente no: cultura innanzitutto, e della più raffinata, che gioca a mascherare le proprie fonti, rispettivamente la e i pseudo-aristotelici. In questa operazione di recupero erudito il Casa si pone nel solco di quella tradizione che, più di ogni altra, aveva elaborato in forme originali la precettistica pedagogica: quella umanistica; e non soltanto attraverso il filone illustre dell'institutio principis, ma pure battendo il percorso più misurato de educatione liberorum: Erasmo, tanto per fare un illustre esempio, traduttore di vari plutarchei, è anche autore di un fortunatissimo che può essere considerato, anche per l'ironia che ne colora il dettato, il diretto antecedente del (oltre che un testo di fortuna europea). Il riferimento a Erasmo non è casuale: il parziale allineamento del trattato casiano sulle direttrici umanistiche comporta alcune conseguenze che non mi sembra siano valutate nella giusta misura. Talvolta si è manifestata la tendenza a leggere il come un testo crudelmente repressivo, quasi un'incarnazione del demone censorio della Controriforma, e pienamente inserito in quell'ottica secondo-cinquecentesca che, attraverso un «culto dell'apparenza sociale», vede nel concetto di onore uno dei suoi concetti-cardine. Una simile interpretazione ha il grave svantaggio, a mio giudizio, di interdire completamente la comprensione dell'ideale umanistico di misura che, temperando il precettismo più astratto, informa l'intero testo, specialmente le celebri pagine sulle «cerimonie». Facendo slittare il campo d'applicazione del codice precettistico dal mondo infantile alla civiltà degli adulti, dall'ambito delle virtù teologali e cardinali a quello delle minute occupazioni quotidiane il Casa ha potuto conferire al canonico ideale di mediocritas una dimensione inedita, la cui importanza non è sfuggita a Norbert Elias.

Ma tradizione umanistica significa pure dissimulazione del sapere e tensione paradossale, come è irrepitibilmente dimostrato dall' erasmiano: e con ciò veniamo alla «leggiadria» del . Della dissimulazione s'è già detto, e potrebbero anche essere allegati in proposito i ripetuti attacchi contro gli eccessi dell'intellettualismo di alcuni «uomini letterati» che «per pompa di loro parlare fanno bene spesso che il torto vince e che la ragion perde». Quanto alla spinta paradossale, essa si mostra in tutta la sua evidenza fin dalla pagina d'esordio, che va considerata, come ha intuito Giorgio Manganelli, una vera e propria epigrafe funeraria, lapide posta a testimonianza di un passaggio di consegne tra chi ha oramai compiuto il «viaggio» dell'esistenza e chi deve ancora intraprenderlo; d'altra parte questo statuto paradossale è comunque a ogni ars bene vivendi, disciplina che sempre prende le mosse da una preliminare meditazione sulla morte. Esiste tuttavia una precisa tradizione, quella burchiellesca e bernesca, che vede nel paradosso uno dei suoi momenti fondativi, e alla quale il Casa stesso aveva preso parte in età giovanile, durante la sua militanza nell'Accademia dei Vignaiuoli: essa costituisce, a mio parere, uno dei fermenti più attivi del testo. Certo, chi vuol vedere nel soltanto un quieto ed elegante manuale di comportamento troverà queste osservazioni sorprendenti. Eppure il Casa non si limita alla citazione di un paio di sonetti del Burchiello e di Antonio Alamanni, ma dissemina di ironici doppisensi le pagine «antidantesche» e quelle sul «favellare» impacciato, costellando il proprio trattarello di termini berneschi: uno, in particolare, «discrezione», allogato nel nodo forse più cruciale del testo, quello del sogno di Flaminio Tomarozzo, a scontrarsi violentemente col suo aulico double di derivazione dantesca. Le descrizioni dei comportamenti da «schifare» infine, per il gusto del grottesco e della rappresentazione caricaturale, ricordano da vicino la pagine precettistiche della prima giornata del (1536) dell'Aretino, opera che lancia la fortuna dei testi parodici sulla letteratura comportamentale inaugurata dal , di cui l'esempio forse più rappresentativo è di Alessandro Piccolomini.

Di entrambe queste componenti il commento tenta di dar conto, allo scopo di evidenziare la natura composita, contaminata del testo. Sono state approntate a questo riguardo due serie di annotazioni.la prima, posta in calce alla pagina, è di natura prevalentemente esplicativa e tesa allo stesso tempo all'individuazione del tessuto portante della prosa del , costituito com'era lecito attendersi, dal Boccaccio del (ma anche del ), dal Petrarca e dallo stesso Dante; autoritates che comunque non esauriscono la tastiera variegata dell'opera, arricchita da spigolature condotte sul Sacchetti, sul Berni, su Luigi Pulci e soprattutto sul filone «linguaiolo» di un Firenzuola, un Gelli, un Grazzini, ecc. Si è convenuto peraltro di adottare come chiave dell'apparato esplicativo, accantonati i soliti vocabolari e repertori, che comunque operano una distorsione modernizzante nell'impianto concettuale dei lemmi, due opere di Francesco Alunno presenti nella biblioteca casiana: , Aldo, Venezia 1543, e soprattutto , Nicolò de' Bascarini, Venezia 1546 (in nota abbreviate in AR e AF); vocabolario il primo, grande repertorio onomastico dell'esistente, ordinato secondo la struttura rinascimentale del cosmo, il secondo, i due testi rappresentano una tappa fondamentale in quel processo di «parcellizzazione» delle «tre corone» compiuto alla metà del XVI secolo che tanta parte avrà nella costituzione di un compatto canone letterario. Si aggiunga a ciò un aspetto che non è stato sinora rilevato da alcuno: offre al una molteplicità di spunti ispirativi. Basti questo esempio, relativo alla voce «beffare»: «val macchiare (...) altrui di alcuna cosa che ne riporti vergogna e anche prendersi piacere dando ad intendere ecc.»; : «conciosia che la intenzion del beffatore è di prendere sollazzo dell'errore di colui di cui egli fa cadere sia tale che niuna vergogna notabile (...) gliene segua» (XIX, p. 50).

Il secondo gruppo di annotazioni, raccolto in fondo al volume, è caratterizzato da un approccio generalmente storico-interpretativo, intende cioè ricostruire le premesse teoriche immanenti alle tematiche dell'opera attraverso il fitto dialogo da esso intrattenuto con le fonti classiche, dalle più raffinate alle più vulgate, come i ; con certa precettistica medievale come le di Bonvesin da la Riva o i di Francesco da Barberino, infine con i testi paradigmatici del savoir vivre rinascimentale, tra cui il già ricordato di Erasmo o . È in questa sede inoltre che verrà verificata la trama dei rapporti che il testo intrattiene in linea parallela sia con la tradizione pedagogica umanistica, sia con quella burchiellesca e bernesca, concentrata in particolare nelle osservazioni relative al «favellare». Se è vero che una vera e propria intertestualità, a livello macrostrutturale, è comprovabile soltanto per il ciceroniano, di Castiglione e, più debolmente, il di Erasmo, si è ritenuto comunque importante dar conto, nel commento, anche delle affinità che la tessitura precettistica del mostra nei confronti di testi non direttamente evocabili come «fonti» (nozione peraltro inadeguata per affrontare la strategia dissimulatoria del Casa), tuttavia ben presenti nella tradizione culturale da cui il trattarello discende; ciò anche per rendere perspicua una scelta interpretativa che, come si è avuto modo di ribadire qualche anno fa (, in «Lettere italiane», 4 (1996), pp. 592-601), intende situare lo scarto ironico e paradossale dell'opera sullo sfondo della tradizione illustre costituita appunto dalla precettistica pedagogica umanistica. Il commento infine raccoglie la segnalazione delle varianti della redazione manoscritta ritenute più significative.

Nota al testo

Nel 1558 il esce, postumo, accanto alle e all' (Nicolò Bevilacqua, Venezia), per iniziativa di Erasmo Gemini e Carlo Gualteruzzi, l'uno segretario, l'altro intimo amico del Casa, conoscendo un successo immediato, nonostante le proteste di alcuni fiorentini per le pagine antidantesche del trattato. La redazione manoscritta dell'opera, un tempo presso l'archivio Ricci-Parracciani a Montepulciano (essendo morto il Casa nella dimora romana del cardinal Giovanni Ricci), ora alla Biblioteca Vaticana, Codice Vaticano Latino 14825, rimase sempre nell'ombra: era stata veduta da alcuni editori settecenteschi come Giovanbattista Casotti e Nicolò Rossi, poi ai nostri giorni, da Lorenzo Campana e Giuseppe Prezzolini. Questi registrò un certo numero di varianti manoscritte, formulando l'ipotesi che il codice Ricci-Parracciani costituisse una prima redazione del : ipotesi accolta e sviluppata compiutamente da Emanuela Scarpa nella sua edizione critica (Panini, Modena 1990, con lavoro preparatorio in , in «Filologia e critica», a. VI, fasc. II, 1981). La studiosa notava in quella sede come tutte le varianti registrate ai margini o in interlinea del manoscritto, che si presenta come una bella copia esemplata dal Gemini con qualche correzione autografa, fossero passate alla stampa (almeno tre di esse sono sicuramente autografe); osservava inoltre come a molti dei segni posti al margine del manoscritto, lineette e crocette che si ritrovano in altre scritture del Casa, corrispondessero effettive varianti nel testo della stampa ( cit., p. 234). Nella sua edizione dunque la Scarpa riportava come redazione definitiva il testo dell'edizione Bevilacqua 1558, accogliendo tuttavia alcune forme della redazione manoscritta come «drieto», «dirieto», «indrieto» - nella stampa «dietro», «di dietro», «indietro», - e «sanza», conformemente all'usus scribendi casiano, al posto di «senza»: la responsabilità di quest'ultimo intervento era anzi chiaramente attribuita dalla Scarpa allo stesso Gualteruzzi, che aveva curato anni prima un'edizione del (Girolamo Benedetti, Bologna 1525) in linea con i criteri puristici bembeschi. Per di più, la studiosa ammetteva (ed. cit., Nota al testo, p. XXXVI) che «non è dato naturalmente sapere con certezza in quale misura» il Gualteruzzi poteva essere intervenuto sul testo Bevilacqua , anche se è praticamente certa la sua iniziativa nel caso di «sanza» e dei raddoppiamenti arcaizzanti del tipo «acciò», «allui» consigliati dal Bembo (, III, X).

A un anno esatto dalla proposta testuale della Scarpa, usciva presso Marsilio una nuova edizione a cura di Gennaro Barbarisi che rovesciava i termini della questione, sostenendo l'insufficienza delle prove filologiche addotte dalla studiosa e attribuendo al Gualteruzzi tutte le varianti della stampa. Queste perlopiù consistono: nell'eliminazione di alcune ripetizioni, concordanze a senso e doppie negazioni; nell'applicazione frequente dell'apocope; nell'inversione sintattica di alcuni elementi, tale da conformarsi in genere al periodo del Boccaccio; in un uso più sorvegliato del pronome relativo, nella modifica di «debbe», «debbono» in «dèe», «deono», di «per il» in «per lo»; di «dunque» in «adunque». La stampa tende inoltre all'attenuazione di espressioni troppo forti («trae peti» / «fa strepito») o che avessero potuto arrecare sospetto presso l'Inquisizione (e il Casa conosceva troppo bene i rischi che potevano derivarne: si ricordi la sua attività di compilatore del primo ): «non hanno udito la messa» / «non hanno fatto essercizio»; «veder fare con oculata fede» / «veder con gli occhi fare»; «Cristo benedetto» / «messer Domenedio»; per lo stesso motivo infine si assiste a una costante espunzione della citazione esplicita del . La differenza più vistosa tra le due redazioni comunque riguarda la figura del precettore, che nella redazione a stampa diviene fiorentino: il fatto giustifica fra l'altro la rassettatura linguistica del testo che obbedisce ad un generale criterio di raffinamento stilistico, come ha persuasivamente mostrato la Scarpa. Dal momento però che Barbarisi considera il manoscritto Vaticano Latino 14825 l'unico testimone attendibile della tradizione, la sua edizione si configura come un operazione perfettamente speculare al lavoro della Scarpa: redazione manoscritta come testo base (un testo che il Casa non avrebbe minimamente intenzione di pubblicare), ed esiti della stampa posti in apparato.

Già Antonino Sole, in una discussione relativa alle edizioni della Scarpa, del Barbarisi e del Di Benedetto (in «Giornale storico della letteratura italiana», CLXIX, 1992, pp. 603-11) sollevava alcune motivate perplessità e obiezioni sul fatto che si potesse ecludere in modo assoluto, come proponeva Barbarisi, che il testo della stampa Gemini fosse il risultato di un lavoro di revisione da ascrivere al Casa (così che tutte le sue varianti fossero da attribuire al lavoro editoriale del Gualteruzzi); alle stesse conclusioni, in particolare sulla base di un'analisi di tipo stilistico, perveniva anche Arnaldo Di Benedetto (, in «Giornale storico della letteratura italiana», CLXXII, 1995, pp. 481-508) e la Scarpa (, in «Filologia e critica», I, 1997, pp. 37-68). Il Barbarisi tornava poi a ribadire la sua tesi (, in aa.vv., , cit. in Bibliografia; infine in «Filologia e critica», I, 1999, pp. 139-48) senza tuttavia aggiungere sostanziali novità alle argomentazioni in precedenza addotte. Allo stato attuale delle ricerche, mi pare che nessuna delle due ipotesi prospettate possa imporsi con assoluta certezza, tanto da escludere l'altra in via definitiva: tuttavia, se l'edizione Barbarisi ha l'indubbio merito di aver reso disponibile la redazione manoscritta del testo, sollevando un proficuo dibattito, l'analisi delle varianti (per cui si rimanda ai citt. articoli di Sole, Di Benedetto e Scarpa) orienta a mio giudizio verso la paternità casiana degli esiti più significativi della stampa Gemini. È pur vero che la stampa accoglie anche una serie di interventi «normativi» del Gualteruzzi, ma in modo disomogeneo e discontinuo, tale da non configurarsi come una revisione sistematica (rimando per un'analisi dettagliata ad A.Sole, , cit. in Bibliografia): se la modifica di «debbe» in «dèe», ad esempio, o di «per il» in «per lo» segue i dettami delle , non così avviene in casi come la terminazione in -i (al posto di -a: , III, XLV) della seconda persona singolare del congiuntivo presente (cfr. l'iniziale «possimo»); la desinenza -assimo per la terza persona plurale del congiuntivo imperfetto («soffiassimo», «favellassimo»); forme di futuro sincopato come «sedrà», ammesse solo in poesia, ecc.

Il tutto considerato, ho dunque ritenuto opportuno riproporre nuovamente il testo della princeps, che per quattro secoli ha costituito l'esclusivo, storico orizzonte testuale di ogni lettore, riproducendone gli esiti anche nei luoghi in cui la responsabilità degli interventi del Gualteruzzi è quasi certa, e cioè: «senza» per «sanza»; «acciò», «dallui», «allungo», per «a ciò», «a lui», «da lui», «a lungo», «a fine»; inoltre «dietro», «di dietro», «indietro» per «drieto», «dirieto», «indrieto» («indietro» scrive tuttavia il Casa nella lettera al Gualteruzzi da Venezia del 31 dicembre 1545 - p. 232 dell'ed. Moroni -; e «dietro» e «indietro» ritroviamo nell'edizione critica delle curata da Roberto Fedi - Salerno, Roma 1978 -, che accredita la stampa Gemini anche per le grafie). Le lezioni più interessanti e sostanziose della redazione manoscritta (tratte dall'ed. recentemente riveduta dal Barbarisi) saranno invece riportate e discusse in nota. Nel testo della stampa andranno peraltro emendate, seguendo le indicazioni della Scarpa, le lezioni mad[onna] Avarizia in messer Avarizia (cfr. p. 55 di questa ed.; ci si riferisce infatti all'Erminio Grimaldi del ) e accozzate in accozzare (p. 65). La presente edizione infine corregge gli errori in cui era incorsa la precedente nel riprodurre il testo: anche il commento risulta in più punti ritoccato.

Si è preferito reintrodurre per comodità del lettore la divisione in paragrafi, sconosciuta alla princeps, che rimonta all'edizione Pasinello del 1728. È stata riprodotta poi dall'edizione Bevilacqua la parte della lettera del Gemini ai lettori in cui viene illustrata l'occasione compositiva dell'opera, e, allo stesso modo, il sottotitolo, quasi certamente introdotto dai curatori del volume.